Questão 82 do ENEM 2024 — Ciências Humanas

A questão nos apresenta a famosa história do "peru indutivista", formulada pelo filósofo Bertrand Russell, que ilustra de maneira muito didática um dos métodos mais clássicos de raciocínio lógico e científico.

Para resolvermos o problema, precisamos analisar o comportamento do personagem. O peru realiza uma série de observações isoladas: ele nota que é alimentado às $9$ da manhã em dias quentes, em dias frios, às quartas e às quintas-feiras. Cada uma dessas anotações é um evento particular. Após acumular um grande número dessas observações, ele dá um salto lógico e conclui: "Eu sou alimentado sempre às $9$ da manhã". Ou seja, ele cria uma lei universal a partir de suas experiências.

Na filosofia e na lógica, existem três caminhos principais para se chegar a uma conclusão:

• Dedução: Parte de uma regra geral para chegar a uma conclusão particular. Exemplo: "Todo homem é mortal. Sócrates é homem. Logo, Sócrates é mortal." A conclusão é uma certeza absoluta.
• Indução: Parte de observações particulares para criar uma regra geral. Exemplo: "O sol nasceu ontem e hoje. Logo, o sol nascerá sempre." A conclusão é uma probabilidade baseada na repetição.
• Analogia: Compara casos particulares para inferir semelhanças. Exemplo: "O remédio funcionou no rato, então deve funcionar no macaco, pois são parecidos."

O método utilizado pelo peru é exatamente a Indução. Ele partiu de casos específicos (o particular) para formular uma regra que se aplicaria a todos os casos futuros (o universal).

Analisando as alternativas:

• A) Prático: Incorreta. O raciocínio prático visa resolver problemas imediatos e recomendar ações. O peru estava fazendo um trabalho teórico, tentando descobrir a "lei" que regia sua alimentação.
• B) Absoluto: Incorreta. Não existe um método lógico formal chamado "absoluto" nesse contexto. Além disso, a indução nunca garante uma verdade absoluta.
• C) Indutivo: Correta. Descreve perfeitamente o método de observar eventos particulares (dias específicos) e inferir leis universais ("sempre serei alimentado").
• D) Demonstrativo: Incorreta. O raciocínio demonstrativo (dedutivo) encadeia premissas para extrair conclusões indubitáveis (sem margem para dúvida), como na matemática. A indução empírica do peru não garante essa certeza.
• E) Analógico: Incorreta. A analogia compara duas situações distintas ("A é como B"). O peru não estava comparando fazendas, mas sim somando dias consecutivos para prever o futuro.

Curiosidade filosófica: Russell contou essa história para ilustrar o "Problema da Indução". O final trágico da fábula é que, na véspera de Natal, em vez de ser alimentado às $9$ da manhã, o peru é degolado. Isso mostra que, por mais que acumulemos observações particulares no passado, a indução não nos garante uma certeza absoluta sobre o futuro!