Para resolver essa questão, precisamos analisar a mensagem central de cada texto e encontrar o ponto de convergência entre eles em relação à crítica feita à historiografia tradicional.
O Texto I traz um relato em primeira pessoa de uma perspectiva indígena (Kaê Guajajara), denunciando um "apagamento histórico". O eu lírico afirma que sempre esteve presente, mas que o lugar onde vive o "apaga", "incrimina", "cala" e "torna invisível". Trata-se de uma denúncia sobre como a história e a sociedade ignoram a existência e a importância dos povos originários.
O Texto II explica o motivo desse apagamento do ponto de vista acadêmico. Ele afirma que a historiografia ocidental estudou a colonização da América baseando-se apenas no ponto de vista dos europeus, valorizando os testemunhos escritos por eles. Em contrapartida, a visão dos povos indígenas, baseada na oralidade, foi ignorada, levando-os a serem rotulados de forma preconceituosa como "povos sem história".
Ao cruzar as duas informações, percebemos que ambos os textos criticam uma abordagem histórica que coloca a cultura, os métodos (como a escrita) e a visão de mundo do europeu como superiores e únicos válidos, enquanto inferioriza e silencia a cultura indígena.
Na Sociologia e na História, essa postura de julgar outras culturas a partir dos padrões da sua própria cultura, considerando-a o centro de tudo e superior às demais, é chamada de etnocentrismo (neste caso específico, o eurocentrismo). Portanto, a crítica elaborada pelos textos direciona-se à produção historiográfica pautada em valores etnocêntricos, que invisibilizaram as narrativas e a existência dos povos indígenas.
Analisando as alternativas, a única que contempla esse conceito é a que aponta os valores etnocêntricos.
Ainda com dúvida nesta questão?
Crie sua conta gratuita e peça ao Darwin, o tutor de IA do Alvo, para explicar do seu jeito — e treine questões como esta na sua trilha adaptativa.
Fonte: prova oficial do ENEM 2023 (INEP). Resolução comentada pela equipe do Alvo ENEM.